Леонид Савин
Украина во принцип не може да биде голема сила, така што спорот е меѓу Русија и САД / НАТО / ЕУ, каде што Украина е само пион на Западот, кој намерно беше геополитички иритант на Русија, вклучително и трката во вооружување што ја крена Украина на критично ниво на закана во очите на Москва. Значи, ова е конфликт меѓу Русија и Западот, се наметнува како заклучок од најновата анализа на американската Ранд корпорација.
На крајот на март 2022 година, американската корпорација RAND ја објави студијата „Разбирање на конкуренцијата. Ривалството на големите сили во променливиот меѓународен поредок – концепти и теории“. Авторот е постар соработник во RAND, Мајкл Мазар, познат по неговите публикации за хибридно војување, безбедност, воена стратегија и теорија на одвраќање. Тој претходно редовно коментираше и учествуваше во подготовката на извештаите за ривалството, но објавениот нов материјал веќе е прилагоден на руската специјална воена операција, така што сегашното размислување на американските аналитичари за пристапот е интересно за глобалните работи.
Истражувањето РАНД најчесто се користи како теоретска доктрина за поставување цели и за војската и за политичарите, така што е можно да се предвидат можни сценарија за идното однесување на Вашингтон и неговите сателити.
РАНД неколку пати се занимаваше со истата тема. Во извештајот на групата автори од ноември 2021 година за стабилизација на ривалството на големите сили се наведува дека врз основа на анализата на клучните фактори, конфликтот меѓу САД и Кина и Русија само ќе ескалира.
Во препораките за американската влада беше сериозно да ја сфати потребата од развивање формални и неформални правила на ангажман и да бара можности за меѓусебна транспарентност, известување и контрола на оружјето. Исто така, се препорачува изнаоѓање начини за да им се даде на ривалите (т.е. Русија и Кина) повисок статус во замена за трговски простор за договори кои ќе им служат на интересите на САД и ќе промовираат стабилност.
Но, судејќи според одбивањето на Вашингтон да ги разгледа предлозите на Русија дадени во декември 2021 година, овие препораки или беа игнорирани или носителите на одлуки немаа време да се запознаат со нив.
Претходна студија на слична тема од 2018 година зборуваше повеќе за Кина.
Беше речено дека „клучната точка на натпреварот ќе биде односот помеѓу архитектот на поредокот заснован на правила (САД) и водечкиот ревизионистички конкурент кој е вклучен во најспецифичните спорови (Кина) …Конкуренцијата веројатно ќе биде најинтензивна и упорна во невоените области од национален интерес, а канализирањето на таквите ресурси во други општества создава нови и погрешно разбрани ризици од ескалација.
Сега, со оглед на кризата во Украина, Мазар забележува дека тоа најверојатно ќе има големо влијание врз меѓународниот систем и паралелното ривалство меѓу Соединетите Држави и Кина, на начини кои се уште не се јасни. Но, значајната долгорочна динамика на конкуренцијата ќе продолжи, што дополнително ќе ја зголеми потребата САД да разберат што точно се подразбира под националната безбедносна стратегија изградена на стратешка конкуренција.
Осврнувајќи се на прифатените концепти меѓу научниците, Мазар идентификува четири нивоа или типови на конкуренција. Тоа се 1) постојан степен на меѓудржавна конкуренција за да се максимизира моќта или влијанието; 2) поостри ривалства меѓу државите кои бараат системско лидерство; 3) целосно милитаризирано ривалство меѓу агресивни држави кои се подготвени, па дури и подготвени да употребат сила; и 4) концептот на конкуренција, за кој денес најмногу се зборува, организирани акциски кампањи за стекнување предност без да прерасне во голема војна.
Авторот прави важна забелешка дека конкуренцијата по својата форма е услов или ситуација, а не политика или стратегија. Основната реалност на меѓународниот систем е дека земјите се натпреваруваат на различни начини за различни цели. Како го прават тоа, односно целите што ги избираат, збирот на алатки што ги користат за да ги постигнат овие цели, е прашање на стратегија. А природата на меѓународниот систем на која било ера го поставува контекстот за конкуренција.
За Мазар, реакцијата на светската заедница (а во реалноста – западните земји – белешка на авторот) на операцијата во Украина покажува до кој степен повеќето земји споделуваат основни норми и вредности и во многу случаи се подготвени да преземат решителна акција. да ги координираат акциите во нивна одбрана.
Најсеопфатните главни стратегии отсекогаш се обидувале да ги унапредат националните интереси со најдобро искористување на целиот спектар на глобално однесување, од соработка до конкуренција и конфликти. Тој понатаму истакнува дека „толку многу земји денес отворено ја нагласуваат важноста на поредокот заснован на правила во нивните национални безбедносни стратегии“. Особено за малите и средни сили, институциите и нормите кои обезбедуваат поголема стабилност и предвидливост на светската политика се многу пожелни. Во исто време, Мазар молчи за фактот дека многу земји ја отфрлија и сè уште ја отфрлаат американската хегемонија. Затоа, укинувањето на таканаречениот поредок заснован на правила ќе биде поздравено и поддржано од нивна страна.
Тој понатаму дава општа оценка за другите важни аспекти на меѓународното ривалство. Тоа го вклучува следново:
• Присуство на „просторни“ или „позициски“ спорови, или на двете. Некои ривалства се карактеризираат првенствено со ривалство за територија или суверенитет (просторни прашања), но меѓу навистина големите сили, ривалствата често се фокусираат на пошироки позициски спорови за контрола или „прашања за статус, влијание и хиерархија во даден ред или систем“. Ваквите спорови се „исклучително тешки за решавање“ и обично завршуваат само кога некој од ривалите ќе се откаже од борбата за системска доминација.
• Ризик од „ширење на нерешени прашања“. Со текот на времето, ривалството може да доведе до многу спорови за многу прашања, предизвикувајќи спирала на непријателство.
• Тенденцијата за дестабилизирање на трката во вооружување. Ривалството често поттикнува меѓусебна воена акумулација, што ја влошува перцепцијата на заканите и го зголемува ризикот од војна.
• Постојан ризик од милитаризирани спорови. Ривалството често се карактеризира со историја на вооружени конфликти и постојан ризик од кризи кои се закануваат да ескалираат во војна.
Така, според авторот, руската операција во Украина се вклопува во класичниот модел на однесување на големите сили во ривалството. „Ваквите натпревари често беа придружени со милитаризирани спорови, локализирана агресија и војни за застапување.
Но, Украина во принцип не може да биде голема сила, така што спорот е меѓу Русија и САД / НАТО / ЕУ, каде што Украина е само пион на Западот, кој намерно беше геополитички иритант на Русија, вклучително и трката во вооружување што ја крена Украина на критично ниво на закана во очите на Москва. Значи, ова е конфликт меѓу Русија и Западот.
Понатаму, Мазар преминува на теоријата за транзит на моќта и ги разгледува кинеско-американските односи во светскиот систем, каде што улогата и функциите на САД опаѓаат, додека на Кина, напротив, се зголемуваат. Концепт близок до ова се ревизионистичките сили, при што авторот се повикува на Ирак во времето на Садам Хусеин, и на Кина и Русија. Но, на деталната скала на ревизионизмот се и Индија, Бразил и самите Соединети Американски Држави, кои се позиционирани како исклучителна сила.
Тогаш се поставува прашањето – како настанува ривалството? За да се утврди неговата природа, предложени се пет клучни фактори.
1. Самата суштина на ривалството. Некои историски ривалства се поврзани со територијални (или просторни) фактори, како што е доминацијата на континенталните копнени маси – на пример, британско-француското или француско-германското ривалство за хегемонија во Европа. Други главно се однесуваа на идеолошко влијание: американско-советското ривалство за време на Студената војна беше борба да се воспостави доминантен систем на идеи во светската политика. Некои ривалства се повеќе за углед и престиж на помалку систематски начин.
2. Цели на учесниците. Дали имаат агресивни намери да доминираат во светската политика или барем бараат регионална хегемонија? Дали нивните цели првенствено се дефанзивни? Бараат економска моќ, а не воена моќ? Еден од клучните аспекти на ова прашање е употребата и оправдувањето на воената сила.
3. Од овие две следува третото прашање – како да се дефинира успехот на овој натпревар? Очигледно, успехот во конкуренција не бара успех во секоја битка, војна или натпревар од пониско ниво.
4. Четвртото дефинирачко прашање има за цел да го опише степенот на интензитетот на ривалството. Овој аспект би проценил колку е екстремно и неубедливо ривалството, мерено со индикатори како што се историјата на насилните конфликти, степенот на јавно незадоволство, степенот на непријателски национализам на едната или на двете страни, што го влошува ефектот на воените конфликти. интерни интересни групи, број на некомпатибилни интереси и побарувања и други варијабли.
Билатералното ривалство може да се смета за многу интензивно кога двете страни веруваат дека не можат да ги постигнат своите витални интереси или важни цели без да и наштетат на другата страна, и кога двете страни се подготвени да преземат тешки и потенцијално насилни активности за да го сторат тоа.
5. Петтата и последна карактеристика го поставува прашањето колку е стабилна конкуренцијата или ривалството, според објективни фактори кои ја одредуваат стабилноста. Стабилна конкуренција е онаа во која ривалите ретко, ако некогаш, одат во војна или одат до работ на војна, иако може да сметаат дека се во жестока конкуренција и настојуваат да ја поткопаат моќта едни на други на трајна основа.
Овој фактор донекаде се поклопува со проблемот на интензитетот, но не е исто: ривалството може да биде интензивно, но да остане стабилно, со тенденција да се опорави од кризата и да не оди подалеку од работ на војната.
Во извештајот се заклучува дека и пред неодамнешниот конфликт во Украина, ривалството меѓу САД и Русија и САД и Кина стана многу нестабилно. Сега, земајќи ги предвид и санкциите и последователните ефекти врз глобалната економија, стабилноста стана уште помала.
Конечно, кои би можеле да бидат целите и средствата на САД во ова ривалство? Мазар е ограничен на четири поени:
1. Обезбедување безбедност во Соединетите Држави, вклучувајќи ги политичките институции и информациската средина;
2. Одржување на технолошките и економските предности и силни страни што се доволни за да се осигура дека еден или повеќе главни конкуренти нема да доминираат во информатичката економија на 21 век;
3. Зачувување на глобалниот систем и регионалните поредоци, кои претставуваат слободен суверен избор и отсуство на хегемонско и принудно влијание од американските ривали;
4. Постигнување на одржлив баланс на конкуренција и соработка со конкурентите од страна на Соединетите Американски Држави, вклучувајќи ги клучните елементи на договорениот и заеднички статус кво и важни извори на рамнотежа во односите.
Нема ништо ново овде. Овие одредби се вградени во стратегиите за национална безбедност и одбрана на САД и во администрациите на Трамп и Бајден. Со други зборови, Вашингтон сака да го зачува својот хегемоничен униполарен свет и да спречи други држави да го предизвикуваат. А зборовите за суверен избор се лицемерни аргументи, како и права, слободи, демократија и уште еден сет на рутински фрази кои постојано ги слушаме од претставници на Стејт департментот и Белата куќа.
Мазар исто така се обидува да открие што сакаат Кина и Русија во актуелното натпреварување:
„Кина ѝ приоѓа на сегашната конкуренција или ривалство од перспектива на земја која се гледа себеси или како легитимна доминантна сила во светот или како една од малата група доминантни сили. Кина е решена да ја врати својата улога и глас во меѓународниот систем пропорционално на степенот на нејзината моќ и, во очите на многу кинески официјални лица и научници, вродената супериорност на кинеското општество и култура. Во тој процес, Кина се подготвува за тековен натпревар за регионална и глобална превласт со Соединетите Држави, натпревар кој е вграден во сегашната структура на светската политика. Сепак, амбициите на Кина во оваа конкуренција имаат граници, а Кина, барем засега, не се приближува до нивото на милитаристички ревизионизам на некои од големите сили на 20 век …
Пристапот на Русија да се натпреварува со САД има многу заедничко со Кина, но има некои разлики. Јасно е дека Русија има поскромни глобални амбиции во согласност со нејзината потенцијална моќ. Но, нејзината подготвеност да преземе ризици и нејзината директност да ги оспорува постоечките норми се чини дека значително се зголемија. Делумно, ова може да биде резултат на незадоволството на Русија од сегашниот глобален контекст и фрустрацијата од патот на нејзината моќ од Студената војна …
Очигледната употреба на сила на Русија во Украина, исто така, ја отвора можноста дека нејзиниот мејнстрим поглед на ривалството, а можеби и нејзините амбиции, се промениле на порадикални начини – на пример, станувајќи повеќе класичен милитаристички ревизионист. Тоа секако е можно, иако е рано да се каже. Руската инвазија на Украина одразува многу ризичен чин на насилство насочен кон унапредување на интересот што е веќе добро воспоставен во конкуренцијата: контрола врз безбедносниот контекст на нејзиното блиско странство. Можно е основните принципи на пристапот на Русија кон ривалството да останат непроменети.
Сепак, војната носи опасни ризици од ескалација што може да ги стави Соединетите Држави и НАТО на пат на воена конфронтација со Русија на начини што се разликуваат од сегашната природа на ривалството и создаваат нови опасности за Големата војна. Таквите ризици, пак, ги одразуваат самите опасности што вообичаено се појавуваат во стратешките ривалства кои вклучуваат милитаризирани спорови.
Како резултат на тоа, Мазар се прашува што треба да направи американското раководство за да се подготви што е можно повеќе за ескалација на ривалството. Тој пишува дека „Соединетите Држави во моментов немаат институционален капацитет да организираат и имплементираат кон конкуренцијата пристап сличен на кампањата, од сивата зона или фазата на натпреварување до планирање на кризата и војната.
Отсуството на значајни механизми за интегрирано планирање меѓу агенциите денес ризикува да има разурнувачки ефект врз напорите на САД да успеат во конкурентни невоени мисии. Соединетите Држави имаат различни планови за ангажман специфични за државата, од стратегии на тимот на амбасадата на земјата до планови за безбедносна соработка. Но, тие често не се интегрирани и централно координирани.
Други предизвици лежат во тоа како службите планираат да ги искористат своите способности: овозможувањето поголема флексибилност и распоредување на задачите на специјалните мисии, дури и за мал број единици, би помогнало да се отвори патот за поефикасни и прилагодени воени улоги.”
Мазар зборува за институционалната воено-политичка слабост на САД. Можеби намерно, за да се добијат повеќе средства и поддршка од Пентагон и други агенции. Тој, исто така, не брза да ја процени улогата и статусот на Русија во конфликтот во Украина, веројатно за да ја намали оценката за воената закана за САД. Но, ако се земат предвид четирите точки кои се задачи на САД, можеме да заклучиме дека континуираниот отпор кон колективниот Запад од Русија, на еден или друг начин, ќе ги поткопа целите на САД.
Кина, дури и без да оди на исто ниво на ескалација, веќе го прави истото, но на различни начини. Дополнителна предност за двете земји ќе биде доколку внесат повеќе држави во нивниот неформален сојуз против американската хегемонија.