Алфред де Зајас
Контроверзноста САД/НАТО/Украина/Русија не е сосема нова. Веќе видовме потенцијал за сериозни неволји во 2014 година кога САД и европските држави се мешаа во внатрешните работи на Украина и тајно/отворено договараа во државниот удар против демократски избраниот претседател на Украина, Виктор Јанукович, бидејќи тој не ja играше играта што му ја додели Западот. Се разбира, нашите медиуми го поздравија пучот како „обоена револуција“ со сите замки на демократијата.
Кризата 2021/22 е логично продолжување на експанзионистичката политика што НАТО ја спроведува од распаѓањето на Советскиот Сојуз, како што долго време укажуваа бројни професори по меѓународно право и меѓународни односи – вклучувајќи ги Ричард Фалк, Џон Мершајмер, Стивен Кинзер и Френсис Бојл. Пристапот на НАТО го спроведува тврдењето на САД дека имаат „мисија“ да го извезат својот социо-економски модел во други земји, без оглед на преференциите на суверените држави и самоопределувањето на народите.
Иако наративите на САД и НАТО се докажани како неточни и понекогаш намерно лажни во многу прилики, факт е дека мнозинството граѓани во западниот свет некритички веруваат во она што им се кажува. „Квалитетниот печат“ вклучувајќи ги Њујорк Тајмс, Вашингтон Пост, Тајмс, Ле Монд, Ел Паис, НЗЗ и ФАЗ се сите ефикасни ехо комори на консензусот во Вашингтон и ентузијастички ги поддржуваат офанзивните односи со јавноста и геополитичката пропаганда. Мислам дека без страв од контрадикторност може да се каже дека единствената војна што НАТО некогаш ја добил е информациската војна. Успешни и соучеснички корпоративни медиуми успеаја да убедат милиони Американци и Европејци дека токсичните наративи на министерствата за надворешни работи се навистина вистинити. Ние веруваме во митот за „арапската пролет“ и „евромајдан“, но никогаш не слушаме за правото на самоопределување на народите, вклучително и Русите од Доњецк и Луганск, и за она што лесно може да се нарече „Кримска пролет“.
Честопати се прашувам како е тоа можно, кога знаеме дека САД намерно лажеле во претходните конфликти за да направат агресијата да изгледа како „одбрана“. Не излажаа во врска со инцидентот во „Заливот на Тонкин“, наводното оружје за масовно уништување во Ирак. Има многу докази дека ЦИА и М15 организирале настани со „лажно знаме“ на Блискиот Исток и на други места. Зошто масите образовани луѓе не успеваат да се оддалечат малку и повеќе да се прашуваат? Се осмелувам да ја постулирам хипотезата дека најдобриот начин да се разбере феноменот НАТО е да се гледа како секуларна религија. Тогаш ни е дозволено да веруваме во неговите неверодостојни наративи, бидејќи можеме да ги сметаме за вера.
Се разбира – НАТО не е религија на Блаженства и Проповед на гората (Матеј V, 3-10), освен едно типично Западно Блаженство – Beati Possidetis – блажени се оние кои поседуваат и окупираат. Она што е мое е мое, она што е твое е дискутабилно. Тоа што го окупирам, го украдов фер и директно. Кога гледаме НАТО како религија, можеме подобро да разбереме одредени политички случувања во Европа и Блискиот Исток, Украина, Југославија, Либија, Сирија, Ирак.
Кредото на НАТО е донекаде калвинистичко – кредо за и од „избраните“. И по дефиниција ние на Запад сме „избраните“, што значи „добрите момци“. Само ние ќе имаме спас. Сето ова може да се земе врз основа на вера. Како и секоја религија, религијата на НАТО има своја догма и лексика. Во Лексиконот на НАТО „обоената револуција“ е државен удар, демократијата е истовремена со капитализмот, хуманитарната интервенција повлекува „промена на режимот“, „владеење на правото“ значи НАШИТЕ правила, „Сатана бр. 1“ е Путин, а сатаната бр. 2 е Кси Џинпинг.
Можеме ли да веруваме во НАТО религијата? Секако. Како што напишал римскиот/картагинскиот филозоф Тертулијан во третиот век од нашата ера – credo quia absurdum. Верувам затоа што е апсурдно. Полошо од апсурдноста на разновидноста во градината – тоа неопходно бара постојано лажење на американскиот народ, на светот, на ОН.
Примери? Пропагандата за оружјето за масовно уништување во 2003 година не беше само обична „пијана измама“ – или бела лага. Беше добро оркестрирано и имаше многу играчи. Тажниот дел е што милион Ирачани платија со своите животи, а нивната земја беше уништена. Како Американец, јас и многу други извикувавме „не во наше име“. Но, кој слушаше? Генералниот секретар на ОН, Кофи Анан, во неколку наврати ја нарече инвазијата спротивна на Повелбата на ОН, а кога новинарите го притеснија за појаснување, тој потврди дека инвазијата е „илегална војна“. Полошо од обична нелегална војна, тоа беше најсериозното кршење на Нирнбершките принципи од Нирнбершкиот судски процес – вистински револт против меѓународното право. Не само САД, туку и таканаречената „коалиција на волните“, 43 држави кои наводно се залагаат за Повелбата на ОН и на Меѓународниот пакт за граѓански и политички права, намерно го нападнаа меѓународното владеење на правото.
Некој би помислил дека откако ќе биде излажан во врска со прашањата за живот и смрт, би се појавил здрав скептицизам, одреден степен на претпазливост, дека рационалните луѓе би помислиле „нели сме слушнале ваква пропаганда порано? “ Но, не, ако НАТО е навистина религија, ние а приори ги земаме неговите објави за вера. Не го доведуваме во прашање Јанс Столтенберг. Се чини дека постои премолчена согласност дека лажењето за државните прашања е „чесно“ и дека неговото преиспитување е „непатриотско“ – повторно макијавелистичкиот принцип дека наводната добра цел ги оправдува лошите средства.
Отпадништвото е еден од проблемите на секоја религија. Ова се случува често кога водачите на некоја религија дрско ги лажат верниците. Кога луѓето ја губат вербата во сегашното раководство, тие бараат нешто друго во кое да веруваат, на пр. историја, наследство, традиција. Се осмелувам да се сметам себеси за американски патриот – и отпадник од религијата на НАТО – затоа што ја отфрлам идејата „моја земја исправна или грешна“. Сакам мојата земја да биде во право и да ја спроведува правдата – и кога земјата е на погрешен пат, сакам да се врати на идеалите на Уставот, на нашата Декларација за независност, на обраќањето во Гетисбург – нешто во што сè уште можам да верувам.
НАТО се појави како совршена религија за насилниците и поттикнувачите на војна, не како другите експанзивни идеологии од минатото. Длабоко во себе, Римјаните беа горди на своите легии, француските елитни војници со задоволство гинеа за славата на Наполеон, илјадници аплаудираа на бомбардирачките кампањи над Виетнам, Лаос и Камбоџа.
Лично, НАТО го гледам како традицијата на селски насилник. Но, повеќето Американци не можат да ги прескокнат сопствените сенки. Емоционално, повеќето Американци немаат храброст да го отфрлат нашето раководство. Можеби затоа што НАТО автоматски се прогласува себеси како позитивна сила за демократијата и човековите права. Би ги прашал жртвите на беспилотни летала и осиромашен ураниум во Авганистан, Ирак, Сирија, Југославија што мислат за педигрето на НАТО.
Многу религии се солипсистички, самопофални, засновани на премисата дека таа и само таа ја поседува вистината – и дека ѓаволот и се заканува на таа вистина. НАТО е класична солипсистичка религија, самостојна, самослужбена, заснована на премисата дека НАТО по дефиниција е добрата сила. Солипсистот не е способен за саморефлексија, самокритичност, неспособен да ги види другите како него – со јаки страни и морални слабости, а можеби и со некои вистини.
НАТО се надоврзува на „исклучителната“ догма што ја практикуваа САД повеќе од два века. Согласно доктрината за „исклучоци“, САД и НАТО се и над меѓународното право – дури и над природното право. „Исклучително“ е уште еден израз за римскиот слоган „quod licet Jovi, non licet bovi“ – она што Јупитер може да го направи – секако не е дозволено за обичните смртници како нас – Ние сме „Бови“, говедата.
Но, искрено, зарем НАТО не е одраз на империјализмот од 21 век, сличен на неоколонијализмот? НАТО не само што ги провоцира и им се заканува на геополитичките ривали, туку всушност ги ограбува и експлоатира своите земји-членки – не за нивна безбедност – туку за добробит на воено-индустрискиот комплекс. На сите треба да му изгледа очигледно – но воопшто не е очигледно – дека безбедноста на Европа лежи во дијалогот и компромисот, во разбирањето на ставовите на сите човечки суштества кои живеат на континентот. Безбедноста никогаш не била идентична со трката во вооружување и штракањето со сабја.
Според мејнстрим наративот, злосторствата извршени од НАТО во изминатите 73 години не се злосторства, туку жални грешки. Како историчар – не само правник – признавам дека можеби ја губиме битката за вистината. Сосема е веројатно дека за триесет, педесет, осумдесет години, пропагандата на НАТО ќе се појави како прифатена историска вистина – солидно зацементирана и повторена во историските книги. Ова е делумно затоа што повеќето историчари, како и адвокатите, се изнајмуваат како пенкала. Заборавете на илузијата дека со текот на времето се зголемува историската објективност. Напротив, сите лажни вести што очевидците можат да ги разоткријат денес, на крајот стануваат прифатен историски наратив откако сите експерти ќе бидат мртви и веќе не можат да го оспорат наративот. Заборавете на декласифицираните документи кои се контрадикторни со наративот, бидејќи искуството покажува дека само многу ретко можат да соборат добро вкоренета политичка лага. Навистина, политичката лага нема да умре додека не престане да биде политички корисна.
За жал, многу Американци и Европејци продолжуваат да го купуваат наративот на НАТО – можеби затоа што е лесно и утешно да се мисли дека ние сме „добрите момци“ и дека сериозните опасности „таму“ го прават НАТО неопходно за нашиот опстанок. Како што напиша Јулиј Цезар во својата „De bello civile“ – quae volumus, ea credimus libenter. Она во што сакаме да веруваме, веруваме – со други зборови, mundus vult decepi – светот всушност сака да биде измамен.
Објективно гледано, проширувањето на НАТО и непрекинатата провокација на Русија беше и е опасна геополитичка грешка, предавство на довербата што ја должиме на рускиот народ – уште полошо – предавство на надежта за мир што ја споделува големото мнозинство од човештвото. 1989/91 имавме можност и одговорност да гарантираме глобален мир. Надменоста и мегаломанијата ја убија таа надеж. Воено-индустриско-финансискиот комплекс се потпира на вечната војна за да продолжи да остварува профит од милијарди долари. 1989 година можеше да започне ера на имплементација на Повелбата на ОН, на почитување на меѓународното право, конверзија на воените економии во економии за човекова безбедност и човечки услуги, намалување на бескорисните воени буџети и насочување на ослободените средства кон искоренување на сиромаштијата. маларија, пандемии, посветување поголеми средства за истражување и развој во здравствениот сектор, подобрување на болниците и инфраструктурата, справување со климатските промени, одржување на патишта и мостови…
Кој ја сноси одговорноста за ова масовно предавство на светот? Починатиот претседател Џорџ Х.В. Буш и покојната британска премиерка Маргарет Тачер, заедно со нивните наследници и сите нивни нео-консултантски советници и поборници на „исклучителноста“, заедно со тинк-тенковите и експертите кои ги бодреа.
Како беше можно ова предавство? Само преку дезинформации и пропаганда. Само со соучесништво на корпоративните медиуми, кои ја поздравија идејата на Фукујама за „крајот на историјата“ и „победникот зема се“. Извесно време НАТО уживаше во илузијата дека е единствениот хегемон. Колку долго траеше оваа химера на униполарниот свет? И колку злосторства беа извршени од НАТО за да ја наметне својата хегемонија на светот – колку злосторства против човештвото беа извршени во име на „демократијата“ и „европските вредности“?
Корпоративните медиуми совесно ја играа играта прогласувајќи ги Русија и Кина за наши заколнати непријатели. Секоја разумна дискусија со Русите и Кинезите беше и се оценува како „смирување“. Но, зарем не треба да се погледнеме во огледало и да признаеме дека единствените што треба да се „смират“ сме ние? Навистина, треба да се смириме и да престанеме да ги напаѓаме сите други – да престанеме и со воените и со информативните офанзиви.
Ако постои земја која сосема малку се грижи за меѓународното владеење на правото – инаку позната како „меѓународен поредок заснован на правила“ на Блинкен – тоа е – за жал, мојата земја, Соединетите Американски Држави.
Меѓу договорите што САД не успеаја да ги ратификуваат се Виенската конвенција за правото на договори, Статутот на МКС, Конвенцијата на ОН за правото на морето, Договорот за отворено небо, Факултативниот протокол кон Виенската конвенција за дипломатски односи, Факултативниот протокол кон Виенската конвенција за конзуларни односи, Конвенцијата на ОН за правата на детето, Конвенцијата за работниците мигранти, Конвенцијата за економски, социјални и културни права…
На крајот на денот, ние разбираме дека ниту Хантингтон ниту Фукујама не го разбраа 21-от век правилно – Орвел го направи тоа.
Алфред де Зајас е професор по право на Женевската школа за дипломатија и служеше како независен експерт на ОН за меѓународен поредок 2012-18 година. Тој е автор на десет книги, вклучително и „Градење праведен светски поредок“ Clarity Press, 2021 година.https://dezayasalfred.wordpress.com/2022/01/25/nato-as-religion/